מוצאים לאור (מו"לים) של כתבי עת אקדמיים טוענים שהליך השיפוט (ביקורת עמיתים) שהם מבצעים בדרך לפרסום מאמרים אקדמיים תורם רבות לאיכות המאמרים, מעשיר ומעלה את ערכם המדעי. בחסות טענה זאת הם גובים מחירים גבוהים מאד מכל הרוצים לקרוא חומר אקדמי בטקסט מלא.
בצד הפרסום בכתבי העת, הולכת וגדלה תופעת התדפיסים המקדימים – הפקדת מאמרים בטרם פרסומם בכתב עת – Preprints – במאגרים ייעודיים. אלה תדפיסי מאמרים שלא עברו הליך שיפוט, ואולי גם לא יעברו. מאגר אחד כזה הוא למשל OSFpreprints , מאגר מידע חופשי של preprints שהושק במרץ 2016 ומאגד יותר מ-2 מיליון תדפיסים מקדימים ממספר לא מבוטל של מאגרים.
לאור העלות הגבוהה של שירותי המו"לות בעולם האקדמי, חוקרים מאוניברסיטת UCLA בחנו האמנם הליך השיפוט מעלה את ערך המאמרים. במחקר שפורסם במאמר שיצא בראשית 2018 - Comparing Published Scientific Journal Articles to Their Pre-Print Versions השוו החוקרים תדפיסים מקדימים בתחומי הטכנולוגיה המדע והרפואה עם הגרסאות הסופיות שלהם. החוקרים שיערו שאם טענת המו"לים צודקת המאמרים שפורסמו באופן מלא ועברו הליך שיפוט צריכים להיות שונים באופן משמעותי מהתדפיסים המקדימים שלהם.
השערה זו לא אוששה, ונמצא שגרסאות של מאמרים בכתבי עת אקדמיים יוקרתיים כמעט ולא הוסיפו דבר לתדפיסים המקדימים החופשיים שעליהם התבססו.
ממצאים אלה תורמים לדיונים על הערך המוסף של המו"לים האקדמיים ותהליך השיפוט, ועשויים להשפיע על ההחלטות הכלכליות הקשורות בעולם הפרסום האקדמי ונושא הגישה הפתוחה.
